החלטה בתיק בש"א 2423/05

1.         המבקש מס' 1 (המבקש), יליד 13.11.84, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 11.11.01. כתוצאה מהתאונה נגרמו למבקש פגיעות קשות בראשו ובחלקי גוף נוספים.

הבקשה דנן היא בקשה לתשלום תכוף. פרוטוקול הדיון בבקשה, שהתקיים היום, מצוי בעמ' 36-39 לפרוטוקול שבתיק העיקרי.

במסגרת התובענה הנדונה כבר הוגשו בעבר שתי בקשות לתשלום תכוף (בש"א 871/03 מיום 2.3.03 ובש"א 6073/04 מיום 14.6.04). בשני המקרים הנ"ל נענו הצדדים להמלצות בית המשפט והגיעו להבנות בדבר מתן תשלומים תכופים למבקש.  בגדר בש"א 871/03 שולם למבקש סך 80,000 ש"ח בתוספת שכר טרחת עורך דין ובגדר בש"א 6073/04 שולם למבקש סך 75,000 ש"ח. בנוסף, קיבל המבקש תשלומים תכופים נוספים מהמשיבים, מבלי שהתקיימו בנוגע לכך הליכים בבית משפט זה.

יודגש, כי בעת הדיון בבש"א 6073/04 הוסכם, כי התשלום האמור יהיה "תשלום תכוף כולל וסופי" וכי "בקשות נוספות בנושא התשלום התכוף ניתן יהיה להגיש רק אם יהיה שינוי של ממש בנסיבות". הסכמות אלה, בין היתר, עומדות ביסוד התנגדות המשיבים לבקשה הנוכחית.

2.         בתיק העיקרי הוגשו חוות דעת מומחים ובהן חוות דעתה של ד"ר אילנה פרבר, מומחית לרפואה פיזיקלית ושיקום, אשר קבעה, בין היתר, שהמבקש זקוק לעזרה בחלק מהתפקוד היום יומי וזקוק לליווי והשגחה במשך רוב שעות היממה. פרופ' אברמסקי חיווה דעתו, כי נכותו הנוירולוגית של המבקש היא בשיעור 100 אחוז והמבקש זקוק לתמיכה לצמיתות. בנוסף הוגשו גם חוות דעת בתחום הפה והלסת והעיניים. המבקש נבדק גם על ידי פסיכיאטר וחוות דעתו אמורה להיות מוגשת בקרוב.

3.         בבקשה נטען, כי עד כה קיבל המבקש כתשלום תכוף סך של כ- 385,000 ש"ח, כשסכום זה כולל שכר טרחת עורך דין. המשיבים ציינו, כי מפירוט התשלומים התכופים המצוי בבקשה נשמט התשלום התכוף האחרון בסך 75,000 ש"ח, כך שבסך הכל מדובר על סכום של כ- 460,000 ש"ח ששולמו עד כה למבקש.

4.         בבקשה נטען, כי על המשיבים לסלק חוב שנוצר בקשר עם טיפול קוגניטיבי שניתן למבקש במרכז הבינלאומי לקידום כושר הלמידה (מכון פויירשטיין), חוב שעומד על סך 46,310 ש"ח. חוב זה נוצר בגין טיפולים שקיבל המבקש עד לחודש אוקטובר 2004, טיפולים עליהם המליצה ד"ר פרבר.

בתגובה לכך ציין בא כוח המשיבים, כי הוא סבור שהחוב עבור הטיפולים לתקופה האמורה כבר סולק, ומכל מקום באי כוח הצדדים הסכימו כי הסוגיה תיבחן על ידי בא כוח המשיבים, והחוב, אם עדיין לא נפרע, יסולק ישירות למכון פויירשטיין.

מכיוון שכך, אין צורך במתן החלטה בגין פריט זה. בא כוח המבקשים יודיע בתוך 30 יום מהיום מה מצב הדברים בנדון, והאם יש צורך בהתערבות בית המשפט בסוגיה.

5.         המבקשים עותרים לתשלום תכוף לכיסוי צרכי סיעוד. על פי המפורט בבקשה, המבקש זקוק לסיעוד ועזרה בחלק נכבד מפעולותיו ומעבר לכך הוא זקוק להשגחה צמודה במשך 24 שעות ביממה. לצורך כך הפסיק המבקש מס' 2, אביו של המבקש, את עבודתו כנהג מונית והתמסר לסיעוד המבקש. גם אמו של המבקש, המשיבה מס' 3, נעדרה מעבודתה במשך כחצי שנה. עוד נטען, כי בנוסף למבקש מס' 2, גם בני משפחה אחרים וחברים סועדים את המבקש. כן נזכר בבקשה הצורך של המבקש ב"שירותי מין" כששירות זה ניתן למבקש כשהוא מלווה על ידי חבר. בסך הכל מעריכים המבקשים את שווי צרכי הסיעוד בסכום של 20,000 ש"ח לחודש. יצוין, כי לא צורפו קבלות ספציפיות בענין הוצאות הסיעוד.

6.         בפריט של צרכי מחייה נטען, כי למבקש יש הוצאות עבור "דמי כיס, בילויים, סיגריות" בסכום של כ- 4,000 ש"ח לחודש, כמו גם הוצאות נסיעה לטיפולים רפואיים בסך של כ- 2,000 ש"ח לחודש.

7.         כאמור, המשיבים טוענים, כי לנוכח ההסכמה אליה הגיעו הצדדים במסגרת בש"א 6073/04, ומשלא חל כל שינוי של ממש בנסיבות, אין מקום להיענות לבקשה. עוד נטען, כי דין הבקשה להידחות גם מהטעם שהיא הוגשה למעלה משנתיים ממועד התאונה, וזאת לנוכח הוראת סעיף 5ה(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

המשיבים טוענים עוד, כי הסכומים הנדרשים מופרזים, אינם מגובים בקבלות או באישורים אחרים ולפחות חלקם אינם יכולים להיתבע במסגרת עתירה לתשלום תכוף.

8.         באשר לטענות הסף של המשיבים: אין לומר כי ההסדר אליו הגיעו הצדדים בגדר בש"א 6073/04 מונע מהמבקשים להגיש את הבקשה דנן.

ראשית, עצם חלוף הזמן מהווה שינוי נסיבות, ובמקרה דנן מדובר בפרק זמן משמעותי שחלף מאז מתן התשלום התכוף האחרון. התמשכות ההליכים מוסברת גם לרקע חילופי הייצוג של המבקשים, אשר גרמו לעיכוב משמעותי בבירור התובענה, וגם לרקע השינויים במצבו הבריאותי של המבקש, אשר טרם התייצב. כפי שנפסק ברע"א 2984/96 רז נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ ואח' (פורסם בתקדין): "... בבוא בית המשפט לפסוק בבקשה לתשלום תכוף, ובעיקר שבפצוע קשה מאד מדובר, עליו ליתן את הדעת לאפשרות של הימשכות ההליכים בתביעה העיקרית". עצם הימשכות ההליכים מצדיק בחינה מחודשת של הצורך במתן תשלום תכוף נוסף לאחר שחלף פרק זמן של למעלה משנה מאז נפסק התשלום התכוף הקודם, במיוחד כשמדובר בנפגע שנכויותיו משמעותיות כמו במקרה דנן.

שנית, נראה, כי לאחרונה חל שינוי לרעה במצבו הנפשי של המבקש, עד שהתחייב אף אשפוזו בבית חולים לחולי נפש.

9.         באשר לצרכי המחייה, נדמה כי הפריטים המפורטים בבקשה אינם מצדיקים תשלום תכוף בפריט זה, כמפורט להלן:

א.         בסעיף הנוגע לצרכי מחיה נכללו בבקשה הוצאות נסיעה. יודגש, כי לנוכח הגדרת צרכי הסיעוד, כמפורט להלן, צרכי הניידות בגינם זכאי נפגע לפיצוי במסגרת תשלום תכוף אינם כוללים תשלום בגין ניידות מחוץ לבית, אלא רק "ניידות עצמית בבית" (א' ריבלין, תאונת הדרכים - סדר דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, 1999, בעמ' 630, הערת שוליים 27, להלן - " ריבלין").

מכאן, שאין המבקש זכאי לתשלום תכוף בגין ניידות מחוץ לבית, למעט הסעות לטיפולים רפואיים, המהווים חלק מההוצאות הרפואיות. דא עקא, שבענין זה המבקש לא תמך את בקשתו במסמכים, לא פירט באיזו תדירות הוא נדרש להגיע לטיפולים רפואיים וכו'.